4.4 互联网对博士生学习环境的负面影响

加严重了”、“互联网资源多也是一种诱惑”等类似观点。

    调查显示，博士生对“互联网易导致学术道德沦落，引发更多的抄袭现象”这一问题也存在着分歧和争议，有30.9%的博士生“不同意”，但是也有37.3%的“同意”这一论点（见图 46）。这一数据同访谈所得到的情况相类似，即在博士生群体中存在着两种不同的认识：有的博士生担心资源过多，一些博士生禁不住诱惑从而导致学术道德的失范；还有一部分博士生则认为即使互联网不存在也可能存在一定的抄袭等学术道德问题，互联网的存在反而更容易辨别这一问题从而使得博士生更加严格约束自己，减少了学术失范行为。

    利用Google在互联网上搜索“博士生、抄袭”，可以得到“约1090000条结果”（截至2012年5月2日），这说明博士生的抄袭事件得到了更高的关注。互联网上资源丰富，同时信息交换频率加快，为学术道德的沦落埋下了“陷阱”。博士生为了完成学校发表论文规定，抑或受到外界的学术资源的吸引，抵制不住互联网的“诱惑”从而剽窃或者抄袭他人的学术成果。诚然，这种现象的存在与现实的培养体制、博士生自身的素质等因素有关，但与互联网的开放性和虚拟性使得博士生更加容易放松自我教育和自我约束不无关系。

    4.4.3互联网路径依赖可能会降低博士生学习的创新性

    限制性因子（Restriction Factor）是生态学术语，指任何生物体总是同时受许多因子的影响，每一因子都不是孤立地对生物体起作用，而是许多因子共同一起发挥作用。因此生物总是生活在多种生态因子交织成的复杂的网络之中。但是在任何具体生态关系中，在一定情况下某个因子可能起的作用最大。这时，生物体的生存和发展主要受这一因子的限制，这就是限制性因子。随着互联网的进一步发展，博士生学习已经被打上了互联网的时代烙印，并且这种影响必将进一步深化和延伸。博士生学习依赖于互联网强大信息资源和工具，久而久之，互联网就成了博士生学习的一个重要限制性因子，博士生会对互联网产生路径依赖问题。而这种路径依赖会产生两种极端的倾向：一种极端是互联网泛化，认为任何信息都可以到互联网寻找，相信互联网上可以找寻到所有的答案；另一种极端就是互联网异化。也就是博士生在使用互联网的过程中，不加以控制，针对互联网上良莠不齐的信息资料等强加占有，最后演变成为一个互联网的工具，不但谈不上创新，反而可能沾染上网瘾而不能自拔。

    博士生教育的重点在于创新性，而创新往往发生在跨学科领域或者边缘学科领域。这就要求博士生在学习过程中，不断寻求学科、专业等方面的突破，找到相关专业的契合点，在学术思路上、学术方法和学术视角上找到新的增长点。博士生经常通过搜集和整理相关的信息来丰富自己并用于解决实际问题。也就是说，博士生所进行的创新性活动无不是前人已有的信息资源为前提的，从信息资源提取、分析、提炼出具有“个性化”的信息产品，再加以应用后获得新的创造成果。博士生在学习过程中如果对互联网养成了路径依赖，一方面，说明博士生对互联网工具的认可度高，应用比较深入；另一方面，如果单纯依靠互联网获得信息，则容易形成路径依赖，而这种路径依赖如果找不到新的突破，则容易演化为焦虑或者压力过大，造成学术成长的障碍。

    访谈中博士生D201不无担心地提出，依赖性问题比较严重，需要予以重点关注，她认为：

    互联网上的资源太多太滥，主要的是方法问题，靠自身的经验来判断，逐渐养成科研习惯，养成处理问题的能力，也包括信息的筛选能力。否则单纯依赖互联网，久而久之就容易养成依赖性，博士生的创新性就会受到一定程度的影响。

    调查问卷中博士生对“在网上找到了资料，自己就不愿意深入去思考了”这一选项的竟然有64%的认同（“非常同意”与“同意”之和），只有23%（“不同意”与“非常不同意”之和）不赞同这一观点（见图 47）。有博士生提出：“对互联网依赖程度非常高，问题也不少，如网上找到了相关资料自己就不愿意深入思考了”、“互联网更容易产生依赖，和以前相比，思考问题的深度和广度有所降低。”